Le parti animaliste dans toute sa spendeur...... Quelques rectifications

 Voilà les demandes des animalistes suite à la présentation du manifeste de la chasse.

Des demandes peuvent toujours  être formulées, mais je me suis permis de rectifier certaines affirmations quelque peu fantaisistes

Les chasseurs ont bénéficié de 80 millions d’euros d’aide publique :

Menteurs ! Ils ont reçu 20 millions et le reste est la promesse de débloquer dans les 3 ans par tranche de 20 millions. Dans le même temps, l’état les aura ponctionné de 180 millions d’€ pour une tâche qu’on leur demande maintenant d'éffectuer eux-mêmes. Le verbe « bénéficier »  ne serait-il pas  là, un peu usurpé ?

Supprimer immédiatement les subventions aux élevages cynégétiques (animaux élevés pour la chasse) et toute subvention nationale destinée à la chasse.

 

OK! Mais dans ce cas, faire aussi son deuil des 60 millions payés annuellement par les chasseurs pour financer un organisme public: l’OFB, qui refile toutes ses missions concernant la chasse aux fédérations départementales de chasseurs

Et aussi prendre en charge le financement des dégâts à l’agriculture : 90 million d’€ en 2023

Interdire l’agrainage et tout élevage d’animaux pour la chasse qui favorise leur surpopulation.

Même si votre demande prouve vous n’avez rien compris à l’agrainage, en ce qui concerne la chasse, on peut effectivement l’interdire….. Après, c’est aux agriculteurs qu’il va falloir explique cela.

 

Mettre fin à l’octroi de subventions communales aux associations de chasseurs dont la pratique est génératrice de souffrance animale et contraire à l’intérêt général.

 

Chaque commune peut agir comme bon lui semble et financer les activités en fonction de sa propre estimation de l’intérêt général (Qui ne sera pas forcement identique à la vôtre)

 

Réorienter ces subventions vers les agriculteurs afin qu’ils financent des systèmes de protection des cultures.

 

Juste un détail quant au prétendues subventions : Vous devriez apprendre à faire les différences entre subventions et indemnisations, quand il s’agit de nuisances dues à la faune.

 

En l’instant les systèmes de protection sont offerts par les chasseurs qui apportent aussi leur aide bénévole pour l’installation et l’entretien

 

Vous, vous voudriez que le contribuable paye ? Pas sûr qu’il soit d’accord ! Juqu'à maintenant ça a toujours été Non! Et peut on compter sur les animalistes pour se retrousser les manches et aider à la pose et à l’entretien du matériel? …….étrange que vous occultiez ce sujet.

A moins bien sûr que vous ne comptiez laisser les agriculteurs se débrouiller avec le matériel que vous aurez généreusement payé avec l’argent public

 

Mettre fin à l’octroi de locaux municipaux attribués aux associations de chasseurs.

 

 Seules les chasses communales bénéficient parfois d’un local au même titre que n’importe quelle autre association.  Les chasseurs ne sont pas exonérés d’impôts. De quel droit voulez-vous au nom de vos seules convictions, les empêcher d'utiliser, comme n’importe quels autres résidents, les infrastructures de la commune ?

 

et avoir une gestion non létale de la surpopulation de sangliers par des scientifiques indépendants, notamment au travers de la stérilisation vaccinale développée par l’université de Barcelone.

Bon courage  et surtout bonne chance.

En outre les espagnols eux même ont abandonné cette opportunité :

Extrait de la presses ESPAGNOLE / « Des tentatives ont été faites pour contrôler la population au moyen de traitements hormonaux ou de la capture et de la stérilisation des spécimens, mais leur coût élevé et leur efficacité limitée, en plus des risques inhérents à l’utilisation de substances hormonales dans le milieu naturel, rendent difficile leur application à grande échelle. »

« En raison de la biologie de l’espèce, de l’absence de prédateurs et de sa grande capacité d’adaptation, il existe peu de ressources disponibles pour une gestion efficace de l’espèce, qui, dans la pratique, repose sur une chasse bien planifiée et adaptée aux conditions de chaque territoire. »

 

Respecter l’intérêt général et donc interdire toute forme de chasse

Et bien-sûr c’est vous qui décidez unilatéralement de ce qu’est l’intérêt général

Les chasseurs sont responsables de plus de 400 morts ces dernières années.

Oui ! Il faut en effet remonter sur plus de 25 ans pour  pouvoir annoncer un chiffre significatif. Le nombre des victimes est en constante décroissance.

En outre, ne pas occulter le fait que 90%  des victimes sont les chasseurs eux-mêmes. Donc des personnes qui ont accepté ce risque et qui ne vous ont pas mandaté pour utiliser leur mort comme argument à  charge contre la chasse

La consommation de viande de gibier contaminée au plomb représente un danger pour les chasseurs européens et leur famille, comment peuvent-ils envisager de l’étendre à des non chasseurs ?

Les ongulés sont tirés à balle. Au cas où celles-ci contiennent du plomb, il ne peut se déposer qu’au point de contact avec la viande. A supposer que cela présente un risque, il suffit de retirer ce morceau pour éliminer ce risque.

Certains animaux peuvent aussi être contaminés par certaines maladies qui pourraient mettre en danger les humains.  

Tous les dépistages sont prévus avant de céder la viande.

Et personne n’oblige qui que ce soit à la consommer, les chasseurs demandent juste le droit de la proposer. Après si quelqu’un a un doute sur l’aspect sanitaire, rien ne l’oblige à en manger

Le Parti animaliste propose de: Interdire toute vente ou cession de gibier, pour des raisons de santé publique.

Menteurs ! Votre seul but dans cette proposition, c’est de pouvoir mettre en évidence le gaspillage de viande que pourrait provoquer la chasse.

Le loup est injustement persécuté car considéré comme un concurrent par les chasseurs mais lui, ne  chasse en priorité que les individus âgés, faibles ou malades.

Ah oui ! Donc avec une nette prédilection pour les proies faciles….Dont font partie les troupeaux….Même les parlementaires Européens l’on compris

En France, 1100  personnes en moyenne seraient tuées par arme de chasse chaque année.

 Ola !!!!!… Stop avec le poids des mots hors contexte. La chasse n’a rien à voir avec les règlements de compte entre dealers. Ne détournez pas le sujet. Il y a aussi des morts par couteaux de cuisine sans que personne ne cherche à les rattacher à l’exercice culinaire

La saison de chasse 2023-2024 a provoqué 97 accidents, dont 6 mortels et 58 graves. Je vous rappelle que 90% des victimes de ces accidents sont les chasseurs eux-mêmes que les 6 cas mortels ne concernent que les chasseurs Donc des gens qui avaient choisi d’accepter les risques liés à cette activité.

A noté que la mort des chasseurs, que vous nous présentez hypocritement ici comme des drames, est en général applaudit par vos sympathisants sur tous les médias acquis à votre causse

Le Parti animaliste appelle les élus à refuser les pressions de la FNC et à se positionner clairement du côté de l’éthique, de la sécurité publique, du respect des écosystèmes et de la science :

L’éthique ; Voilà un mot auquel on peut donner autant de sens que d’individus concerné. Votre éthique n’a probablement rien à voir avec la mienne.

De la sécurité publique : La chasse s’exerce  sur des zones privées ou le public n’a pas lieu de se trouver. Ensuite si on se réfère aux références accidentologiques qui sont les vôtres, (saison 2023/2024)  Hormis les chasseurs, on arrive à moins de 10 victimes non chasseurs par an et aucun accident mortel. Il est quand même  permis de relativiser la menace que représente la chasse pour le public

Le respect des écosystèmes : Partout ou la chasse existe, les écosystèmes sont respectés surveillés et entretenus…. Ce qui ne manque pas de vous poser problème quand les chasseurs cherchent à informer le public de leurs actions en ce sens.

Quant à la science : Toutes les conclusions scientifiques ne tendent pas à condamner la chasse et sont souvent très versatile. Scientifiquement parlant, le mal d’aujourd’hui est souvent la conséquence de ce qui était bien hier.

Chacun est à même de choisir ce qui convient le mieux à ses convictions et observer les effets réels sur le milieu naturel

  Préserver les animaux sauvages et leur habitat.

Préserver ceux qui doivent l’être ok ! Mais limiter la prolifération de ceux qui posent problème. Nous sommes des humains, l’écologie est une science et ce mot n’a de sens réel qu’en y associant l’humain

 N’oublions pas qu’en tant qu’humain, nous sommes, nous aussi,  condamnés à  préserver notre place. Quitte parfois à devoir la défendre sans faire de sentiment. C’est la leçon que nous enseigne la nature au quotidien

Interdire totalement la chasse

Vous auriez du commencer par ça. C’est en fait votre seule proposition. Tout le reste n’est que fioriture et billevesée.